о п р е д е л е н и е
именем украины
Коллегия судей Судебной палаты Верховного Суда Украины
по уголовным делам в составе:
Председательствующего
Редьки А.И.,
судей
Жука В.Г. и Мороза Н.А.,
с участием прокурора
Кривовяза Я.И.,
осужденного защитника
ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2006 года в г.
Киеве уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ОСОБА_1,
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор коллегии судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 25 июля
2006 года, а также касационному представлению прокурора,
принимавшего участие в деле, на приговор и на постановление
Апелляционного суда Запорожской области от 22 августа 2006 года.
Приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Запорожской области от 25 июля 2006 года
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
IНФОРМАЦIЯ_2
ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
к 12 годам лишения
свободы с конфискацией всего имущества;
- по п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
к
пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
года по
совокупности преступлений ОСОБА_1 окончательно определено
наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего
имущества.
ОСОБА_4
IНФОРМАЦIЯ_3,
IНФОРМАЦIЯ_4, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества;
- по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
к 12
годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
года по
совокупности преступлений ОСОБА_4 окончательно определено
наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества.
ОСОБА_5,
IНФОРМАЦIЯ_5,
IНФОРМАЦIЯ_6, Запорожской
области, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества;
- по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
к 12
годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
года по
совокупности преступлений ОСОБА_5 окончательно определено
наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества.
Постановлено взыскать с:
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 4000 грн., материального и 120000
грн. морального ущерба, в пользу ОСОБА_7 120000 грн морального
ущерба;
ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 2867 грн. материального и 80000
грн.морального ущерба, в пользу ОСОБА_7 80000 грн. морального
ущерба. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_5
имущества, на которое может быть обращено взыскание - взыскать
указанную сумму с матери осужденного ОСОБА_8.
ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении
преступлений при следующих обстоятельствах.
3.01.2006 года, ОСОБА_1, в кафе "Наталка" в АДРЕСА_1 решил
совершить нападение на ОСОБА_9, для чего посвятил в свои планы
ОСОБА_4.
4.01.2006 года ОСОБА_4, находясь на стадионе пгт. Кушугум,
выполняя свою роль в договоренности с ОСОБА_1, дождавшись ОСОБА_9,
проводил её на остановку общественного транспорта "Известковый" в
пгт. Кушугум, где ОСОБА_1 и ОСОБА_4 с целью завладения чужим
имуществом напали на ОСОБА_9 и, применяя насилие, опасное для
жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_1 ударил в голову ОСОБА_9, а
затем совместно с ОСОБА_4 нанесли ряд ударов руками и ногами в
различные части туловища, причинив потерпевшей тяжкие телесные
повреждения.
В процессе разбойного нападения ОСОБА_1 и ОСОБА_4, с целью
умышленного убийства ОСОБА_9 из корысти и по предварительному
сговору переместили тело потерпевшей в канаву, где ОСОБА_4,
отыскав камень, передал его ОСОБА_1, который им ударил по голове
ОСОБА_9, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте
преступления.
В результате разбойного нападения ОСОБА_1 и ОСОБА_4 завладели
имуществом потерпевшей ОСОБА_9 на общую сумму 870 грн..
Примерно в середине февраля 2006 гола ОСОБА_1 решил совершить
нападение на ОСОБА_10, для чего привлек насовершеннолетнего
ОСОБА_5, который согласился. 3.03.2006 года ОСОБА_1 и ОСОБА_5
прибыли к дому ОСОБА_10 в АДРЕСА_2, проникли в дом и, действуя по
предварительному сговору с целью завладения её личным имуществом,
напали на ОСОБА_10, применив к ней насилия опасное для её жизни и
здоровья. ОСОБА_1 металлической трубой нанес потерпевшей ряд
ударов в голову, причинив ей тяжкие телесные повреждения.
В процессе разбойного нападения, ОСОБА_1 с целью умышленного
убийства ОСОБА_10, из корысти и по предварительному сговору с
ОСОБА_5, будучи лицом ранее совершившим убийство, нанес ОСОБА_10
ещё несколько ударов металлической трубой по голове, в результате
чего ОСОБА_10 умерла.
После совершения убийства ОСОБА_1 и ОСОБА_5 завладели
имуществом потерпевшей на общую сумму 3325 грн., а также завладели
двумя медалями Великой Отечественной войны, которые не
представляют ценности.
В кассационных жалобах:
осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор и
переквалификацировать его действия с п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115,
ч. 4 ст. 187 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
на ч. 3 ст. 185 УК Украины
( 2341-14 ) (2341-14)
, по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины
( 2341-14 ) (2341-14)
просит приговор отменить за отсутствием состава
преступления в его действиях. Просит избрать меру наказания в виде
лишения свободы на определенный срок. Указывает, что непричастен к
совершению преступления в отношении ОСОБА_9. Ссылается на
применение к нему физического и психологического насилия на
досудебном следствии, вследствие чего он оговорил себе в
совершении данного преступления. По его мнению, суд неправильно
квалифицировал его действия по эпизоду нападения на ОСОБА_10.
Указывает, что ОСОБА_10 не убивал, умысел был направлен на кражу
имущества ОСОБА_10, а ОСОБА_5 вышел за пределы их договоренности и
совершил убийство ОСОБА_10;
защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 ставит
вопрос об изменении приговора и просит признать ОСОБА_1 виновным
по ч. 3 ст. 185 УК Украины, а по п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4
ст. 187 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
приговор отмерить. Ссылается на
недоказанность виновности ОСОБА_1 к убийствам ОСОБА_9 и ОСОБА_10,
а также на применение к ОСОБА_1 на досудебном следствии
недозволенных методов ведения следствия, вследствие чего ОСОБА_1
оговорил себе в совершении преступлений. По его мнению, судом не
дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам;
защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5 ставит
вопрос об изменении приговора и просит смягчить назначенное
ОСОБА_5 наказание, применить ст. 69 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
. По
его мнению, при назначении наказания суд недостаточно учел все
смягчающие обстоятельства.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ОСОБА_6
просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку,
по ее мнению, приговор является законным и обоснованным.
Постановлением Апелляционного суда Запорожской области от 22
августа 2006 года кассационное представление прокурора Яцуна А.С.
признано не подлежащим рассмотрению и возвращено в прокуратуру
Запорожской области, ввиду пропуска установленного законом срока,
а также по той причине, что представление подано ненадлежащим
лицом.
В кассационном представлении прокурор Яцун, принимавший
участие в деле, ставит вопрос об отмене этого постановления и
просит рассмотреть по существу кассационное представление от
15.08.2006 года на приговор апелляционного суда. По мнению автора
представления, суд безосновательно указал в постановлении о том,
что кассационное представление подано с нарушением сроков на
кассационное обжалование приговора. Кроме того, указывает, что он
согласно ст. 384 УПК Украины ( ) имеет право на кассационное
обжалование приговора, поскольку принимал участие в деле.
Прокурор также ставит вопрос об изменении приговора, указывая
на неправильное применение уголовного закона, а именно: при
назначении наказания ОСОБА_5 как по отдельности за каждое
преступление, так и по совокупности преступлений суд незаконно
применил к ОСОБА_5 конфискацию всего его имущества, поскольку
ОСОБА_5 является несовершеннолетним.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, прокурора,
полагавшего, что, кассационное представление подлежит частичному
удовлетворению, а именно, постановление суда от 22.08.2006 года
должно быть отменено и дело возвращено в суд для выполнения
требований ст. 351 УПК Украины, проверив материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, что представление прокурора подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 386 УПК Украины ( 1001-05 ) (1001-05)
судебные
решения апелляционного суда, постановленные им как судом первой
инстанции могут быть обжалованы в месячный срок.
Постановлением апелляционного суда от 22.08.2006г.
представление прокурора признано не подлежащим рассмотрению и
возвращено в прокуратуру ввиду пропуска установленного законом
срока, а также подачи представления ненадлежащим лицом.
Однако с этим решением суда нельзя согласиться ввиду
следующего.
Как видно из материалов дела, приговор апелляционного суда б
ыл провозглашен 25.07.2006 г., а кассационное представление
прокурора зарегистрировано в суде 15.08.2006г. (т.4, л.д.319) т.е.
подано в установленный законом срок, поэтому оснований считать
поданным кассационное представление с пропуском срока не имеется.
Кроме того, судом ошибочно, в нарушение требований ст. 384
УПК Украины ( 1001-05 ) (1001-05)
, принято решение, считать прокурора Яцуна
О.С. ненадлежащим лицом на подачу кассационного представления.
Материалы уголовного дела подтверждают, что в судебном
заседании принимали участие два прокурора - Яцун О.С. и Гончар
Д.В. Каких-либо особенностей их процессуального положения на
разных стадиях судебного заседания законом не установлено,
следовательно оснований считать прокурора Яцун О.С. ненадлежащим
лицом для подачи кассационного представления оснований не имеется.
В силу изложенного постановление апелляционного суда от 22
августа 2006 г. как незаконное подлежит отмене.
Кассационные жалобы осужденного ОСОБА_1, защитников ОСОБА_3,
ОСОБА_2, а также кассационное представление прокурора на приговор
суда подлежат рассмотрению по существу при выполнении требований
ст.ст. 387, 351 УПК Украины ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Руководствуясь ст.ст. 395, 396 УПК Украины ( 1001-05 ) (1001-05)
,
коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Кассационное представление прокурора, пронимавшего участие
при рассмотрении дела удовлетворить частично, постановление
Апелляционного суда Запорожской области от 22 августа 2006 г.
отменить как незаконное и дело направить в апелляционный суд для
выполнения требований ст. 351 УПК Украины ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Судьи:
А.И. Редька Жук В.Г. Н.А. Мороз