У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
Головуючого -судді
Синявського О.Г.,
суддів
Косарєва В.I. і Філатова В.М.,
за участю прокурора
Дев'ятка В.В.,
та захисників
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
засудженого
ОСОБА_1,
потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 грудня 2006 року
кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5
на вирок апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2006
року, яким
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
громадянина України, засуджено:
- за ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до довічного
позбавлення волі;
- за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 7 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
на 15 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
остаточно за сукупністю злочинів визначено
покарання у виді довічного позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1274 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди і 100000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за
вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів та у замаху на
убивство двох осіб з хуліганських мотивів за таких обставин.
14 квітня 2006 року, близько 5 години 10 хвилин, на вулиці
біля будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1,, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння та проводжаючи додому ОСОБА_3 і ОСОБА_7, після того, як
ОСОБА_3 відштовхнула руку ОСОБА_1, яку він поклав на її плече,
останній з хуліганських мотивів з метою убивства обох став душити
їх за шию зігнутими у лікті руками.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_1, ОСОБА_7 померла на місці від
механічної асфіксії, а ОСОБА_3, відчувши реальну загрозу життю
внаслідок здавлювання шиї, перестала чинити опір, розслабила своє
тіло і претворилася мертвою.
Після цього ОСОБА_1, переконавшись у тому, що ОСОБА_3 не
подає ознак життя, з місця події зник.
На вирок подане касаційне подання прокурора і касаційні
скарги.
У касаційному поданні прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, просить вирок щодо ОСОБА_1 змінити і пом'якшити йому
покарання, посилаючись на те, що суд недостатньо врахував
пом'якшуючі покарання обставини.
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього скасувати, а
справу направити на новий розгляд.
Доводи скарги обгрунтовуються тим, що суд постановив вирок на
суперечливих покарання потерпілої та не встановивши мотиву
вчинення злочину. Крім того, вважає, що суд не врахував обставин,
які позитивно характеризують його особу.
- захисник ОСОБА_1, як видно із змісту її касаційної скарги,
просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що суд постановив вирок на
суперечливих покарання потерпілої та на недостатньо перевірених
доказах у справі.
Також вважає, що суд недостатньо врахував позитивні дані про
особу засудженого.
- адвокат ОСОБА_5 просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Доводи скарги
обгрунтовуються тим, що суд постановив вирок на сумнівних і
недостатньо перевірених доказах і, крім того, при призначенні
покарання не врахував пом'якшуючих обставин.
Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав
касаційного подання, засудженого ОСОБА_1, який визнав себе
винуватим у вбивстві потерпілої ОСОБА_7, але не з хуліганських
мотивів, і просив пом'якшити покарання, захисника ОСОБА_4,
адвоката ОСОБА_5 на підтримання своїх касаційних скарг, потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_6, які
заперечували проти касаційного подання і касаційних скарг,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання і
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню, а касаційне подання -
задоволенню з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених
засудженим злочинів.
Висновки суду грунтуються на доказах, детально викладених у
вироку.
Доводи касаційних скарг захисника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 і
засудженого про те, що суд постановив вирок на суперечливих
показаннях потерпілої та на недостатньо перевірених доказах, не
грунтуються на матеріалах справи і по суті спростовані у суді
касаційної інстанції визнанням ОСОБА_1 факту убивства ним
потерпілої ОСОБА_7.
Показаннями потерпілої ОСОБА_3, які ретельно перевірені
судом, підтверджено як факт убивства засудженим ОСОБА_7, так і
факт замаху на її убивство.
Ці показання потерпілої підтверджені об'єктивно висновком
судово-медичної експертизи та іншими доказами у справі, яким суд
дав належну оцінку.
Не є переконливими доводи касаційних скарг про те, що судом
не встановлено мотиву вчинення ОСОБА_1 убивства ОСОБА_7 та замаху
на убивство ОСОБА_3.
Iз показань ОСОБА_3, єдиного очевидця злочину, вбачається, що
ОСОБА_1 почав душити її і ОСОБА_7 після того, як вона відштовхнула
його руку зі свого плеча, тобто внаслідок незначного поводу,
безпричинно.
Оскільки ніяких інших підстав до таких дій засудженого не
встановлено, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1
вчинив дії, направлені на убивство потерпілих із хуліганських
мотивів.
Ці його злочинні дії вірно кваліфіковані за п. 7 ст. 115 ч. 2
та ст. 15, 115 ч. 2 п. п. 1, 7 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1 покарання за ст. 115 ч.
2 п. 7 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
у виді довічного позбавлення волі,
суд не навів переконливих мотивів до застосування такого
покарання.
Так, суд вказавши у вироку, що ОСОБА_1 позитивно
характеризується по місцю роботи та проживання, що він має на
утриманні малолітню дитину, що він раніше не судимий, тобто вперше
притягується до кримінальної відповідальності, по суті не врахував
цих обставин і призначив максимальне покарання.
Крім того, зазначивши у вироку те, що суд не знаходить
можливим застосувати до засудженого покарання у виді позбавлення
волі на певний строк, суд не навів мотивів, чому цього не може
зробити.
За таких обставин, коли суд навів пом'якшуючі покарання
обставини та позитивні дані про особу ОСОБА_1, його рішення про
призначення довічного позбавлення волі не можна визнати
обгрунтованим.
Тому колегія суддів знаходить можливим задовольнити касаційне
подання прокурора і пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання до
позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 394 - 396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційне подання прокурора задовольнити.
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4,
адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2006
року щодо ОСОБА_1 змінити.
Пом'якшити ОСОБА_1 покарання за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
до 15 років позбавлення волі, а за сукупністю
злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ст. 15 ч. 2 п. п. 1, 7
ч. 2 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
остаточно визначити покарання
у виді позбавлення волі строком на 15 років.
В решті вирок залишити без зміни.
С у д д і:
Синявський О.Г. Косарєв В.I. Філатов В.М.