У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого, судді
Редьки А.I.
суддів
Шевченко Т.В., Лавренюка М.Ю.
за участю прокурора
Сухарєва О.М.
розглянула у судовому засіданні у м.Києві 30 листопада 2006
року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2006 року та
касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та
адвоката ОСОБА_3 на судові рішення щодо засудженого.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня
2005 року ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1, не судимого, засуджено
- за ч.2 ст.153 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 7 років позбавлення
волі;
- за ст.15, ч.2 ст.153 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 6років
позбавлення волі;
- за ч.3 ст.357 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки обмеження
волі;
- ч.2 ст.189 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 7 років позбавлення
волі.
На підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів, остаточно ОСОБА_1 призначено 7 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2666 грн.
матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5
20000 моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 5000 грн. моральної
шкоди.
ОСОБА_1 засуджено за те, що в період з липня 2002 року по 26
червня 2003 року у м. Харкові він вчинив такі злочини:
насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом
із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілих ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також погрози його застосування, вчинене
повторно; замах на насильницьке задоволення статевої пристрасті
неприродним способом із застосуванням фізичного насильства щодо
потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_10 а також погрози його застосування;
незаконне заволодіння особистими документами, а саме паспорта
ОСОБА_11, особистими документами ОСОБА_6, ОСОБА_12; вимагання
передачі чужого майна під погрозою насильства над потерпілими і
розголошення свідчень, які потерпілий бажає зберегти в таємниці,
вчинене повторно, заподіявши значних збитків.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 травня
2006 року вирок змінено: виключено вказівку на обставину, що
обтяжує покарання, у виді виняткового цинізму. За ч.3 ст.357 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
призначено покарання у виді 3 місяців арешту.
В порядку ст.365 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за ч.2 ст.189 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 зменшено покарання з 7 до 6 років 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
остаточно ОСОБА_1 призначено покарання за сукупністю злочинів у
виді 7 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без
зміни.
У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону. При цьому зазначає, що
апеляційна ухвала винесена незаконним складом суду.
У касаційних скаргах засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2
та адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судових
рішень по справі та направлення справи на нове розслідування.
Автори скарг посилаються на порушення вимог
кримінально-процесуального закону, порушення права засудженого на
захист. Крім того, засуджений ОСОБА_1 вказує на незаконний склад
суду під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання та касаційних скарг,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню,
касаційні скарги - частковому задоволенню, а справа - направленню
на новий апеляційний розгляд з таких підстав.
Згідно вимог п.2-1 ст.54 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
суддя не
може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо під час
досудового розслідування він вирішував питання щодо обрання, зміни
чи скасування запобіжного заходу.
Як видно з матеріалів кримінальної справи суддя Самсонова
В.Г. в складі судової колегії 10 липня 2003 року брала участь у
розгляді апеляції ОСОБА_1 на постанову місцевого суду про обрання
запобіжного заходу. Тому у відповідності з вищезазначеними
вимогами закону, вона не могла брати участь у розгляді справи щодо
ОСОБА_1 в апеляційному порядку 24.05.2006 року.
За таких обставин, у зв'язку з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону, згідно ч.1 ст.398, ст.370 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.
Iнші доводи, викладені у касаційних скаргах засудженого
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 мають бути
перевірені під час нового апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.394, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційне подання прокурора задовольнити, касаційні скарги
засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3
задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня
2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд у той же апеляційний суд.
Судді:
Редька А.I. Шевченко Т.В. Лавренюк М.Ю.