5-5632км06 Про розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб - Текст документа

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судові рішення щодо них.

Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2006 року

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

в силу ст.55 КК України (в ред.1960 (2001-05) р.) такого, що не має судимості

засуджено за ч.2 ст.187 КК України (2341-14) на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

IНФОРМАЦIЯ_2 народження,

раніше не судимого

засуджено за ч.2 ст.187 КК України (2341-14) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_3 292,89 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишений без зміни.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засуджені за те, що29.12.2004 року близько 19-ї години неподалік комерційного кіоску, розташованого біля будинку №39 по вулиці Дунайській м.Дніпродзержинська, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою між собою з корисливих мотивів напали на незнайомого їм ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_2 умисно наніс потерпілому два удари кулаком по голові і збив його з ніг, після чого його також став бити і ОСОБА_1, і засуджені продовжили бити потерпілого, наносячи йому удари кулаками і ногами по голові та тулубу, доки останній не втратив свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, засуджені заволоділи його майном на загальну суму 649,89 грн. Внаслідок дій засуджених потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення по справі з направленням справи на нове розслідування. Посилається на необгрунтованість його засудження та істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, допущені в ході досудового слідства та під час судового розгляду. Зазначає, що в основу обвинувального вироку покладено докази, здобуті незаконним шляхом, а справа щодо нього сфальсифікована. Вказує, що засуджений по цій же справі ОСОБА_2 був вимушений обмовити його внаслідок застосування незаконних методів ведення слідства. Вважає, що його право на захист було порушено, оскільки в ході попереднього слідстві він наполягав на участі захисника від початку процесу, однак він був йому призначений лише при ознайомленні з обвинувальним висновком.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на неповноту та однобічність при розгляді справи судом, порушення вимог кримінально-процесуального закону в ході досудового слідства. Вказує на недоведеність його вини у вчиненні розбійного нападу та безпідставність засудження ОСОБА_1а, якого він обмовив в ході досудового слідства внаслідок застосування незаконних методів ведення слідства. Вважає, що йому призначено надто суворе покарання без урахування пом'якшуючих покарання обставин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що слід відмовити у їх задоволенні.

Доведеність винності ОСОБА_2 та ОСОБА_1а у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3 за попередньою змовою грунтується на зібраних по справі доказах, які ретельно перевірені судом. Так, з показань потерпілого ОСОБА_3, які він давав в ході досудового слідства та повністю підтвердив в судовому засіданні, видно, що двоє раніше незнайомих чоловіків побили його та заволоділи його майном. В процесі судового слідства він впевнено впізнав нападників, і наполягав на тому, що вони обидва били його.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй явці з повинною від 3 січня 2005 року повідомив про обставини, за яких він разом з іншою особою на ім'я ОСОБА_1 побили чоловіка і вони заволоділи майном останнього. У своїх подальших показаннях він неодноразово визнавав, що в бійці з потерпілим також брав участь і ОСОБА_1, який наносив ОСОБА_3 удари кулаками і ногами по голові і тілу, після чого ОСОБА_1 відкрито заволодів одягом потерпілого, а сам він викрав мобільний телефон. Аналогічні показання ОСОБА_2 давав в ході очних ставок за участю потерпілого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1а.

Також винність засуджених підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком судово-медичної екпертизи про характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, протоколами огляду та пред'явлення для впізнання мобільного телефону та курки, сукупністю інших доказів.

Суд повно і всебічно дослідив всі докази по справі і обгрунтовано дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_2 та ОСОБА_1а у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Посилання на застосування незаконних методів ведення слідства перевірені та не знайшли свого підтвердження.

Не підтвердилися доводи, викладені у скарзі засудженого ОСОБА_1а на порушення його права на захист. Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 власноручно зробив запис в протоколі роз'яснення права на захист від 4.01.2005 р. про те, що бажає мати захисника з моменту пред'явлення обвинувачення в останній редакції. 28.01.2005 р. до участі в справі на захист інтересів ОСОБА_1а була допущена захисник ОСОБА_6.

Суд, відповідно до вимог ст.65 КК України (2341-14) призначив покарання засудженим з урахуванням характеру та ступені вчиненого ними злочину, даних про їх особи, конкретні обставини справи, вчинення ними злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що впливають на правильність прийнятих у справі судових рішень, не встановлено.

Таким чином, при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК України (1001-05) підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) .