У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у
кримінальних справах у складі:
головуючого - судді
Cинявського О.Г.,
суддів
Пекного С.Д., Федченка О.С.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 листопада
2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Богуславського
районного суду Київської області від 3 жовтня 2005 року і ухвалу
апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2005 року,
в с т а н о в и л а :
зазначеним вироком
ОСОБА_2,IНФОРМАЦIЯ_1, раніше не судимого, -
засуджено:
· за ч.3 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст.
69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією1/2 частини
належного йому майна;
· за ч.2 ст. 317 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст.
69 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією
1/2 частини належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді 4 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
Вироком також вирішено питання про цивільні позови і долю
речових доказів у справі.
ОСОБА_2 засуджено за те, що він на початку листопада 2004
року на звалищі сміття у районі АДРЕСА_1 незаконно зібрав листя
дикоростучої коноплі, яке приніс додому в АДРЕСА_1, де висушив
його і подрібнив, приготувавши особливо небезпечний наркотичний
засіб маріхуану (каннабис) у кількості 5892,44 г, розфасував його
по у поліетиленові пакети і незаконно зберігав його за місцем
свого проживання з метою збуту, а в подальшому у січні лютому 2006
року частково збув його, у тому числі: 30 січня 2005 року збув
ОСОБА_3 один пакет з висушеною маріхуаною в кількості 5 г. за 50
грн.; 4 лютого 2005 року повторно збув ОСОБА_3 33,75 г маріхуани
за 75 грн.; 6, 13 і 18 лютого 2005 року - ОСОБА_4 незаконно збув
відповідно 22,6 г, 67,41 г і 2577,18 г маріхуани за 75 грн., 100
грн. і 500 грн.; а 13 лютого 2005 року повторно збув ОСОБА_5 вісім
пакетів з висушеною маріхуаною в кількості 317,56 г за 400 грн.
18 лютого 2005 року під час огляду жилого та нежилого
приміщення ОСОБА_2 у нього було вилучено 83 прозорих пакети із
залишками висушеної маріхуани загальною вагою 2958,94 г.
Крім цього, засуджений ОСОБА_2 за місцем свого проживання у
АДРЕСА_1 умисно надавав приміщення свого гаража для сумісного з
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 незаконного вживання наркотичного засобу.
Ухвалою апеляційної інстанції вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі адвокат просить про скасування судових
рішень щодо ОСОБА_2 і направлення справи на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що судове слідство проведено однобічно і
поверхово, без з'ясування обставин, що виправдовують, а висновки
суду про винність засудженого ОСОБА_2 грунтуються на суперечливих
показаннях осіб, які, начебто, провадили закупку наркотичних
засобів, що їх незаконно зберігав засуджений, а висновок суду про
особливо великий розмір вилучених у нього наркотичних засобів, на
думку адвоката, не грунтується на фактичних обставинах.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.
Як видно з матеріалів справи, висновки місцевого і
апеляційного суду щодо винуватості ОСОБА_2 у незаконному
придбанні, виготовленні, зберіганні і збуті наркотичних засобів -
висушеної маріхуани за викладених у вироку обставин грунтуються на
досліджених у судовому засіданні доказах.
Зокрема, засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що
дійсно він незаконно придбав, висушив і зберігав вилучену у нього
кількість наркотичних засобів, виготовивши їх та пристосування для
куріння маріхуани для власного споживання, заперечуючи факти збуту
наркотиків і надання приміщення для їх вживання іншими особами.
Проте, твердження засудженого ОСОБА_2 про те, що він не
збував наркотичні засоби за гроші, спростовуються показаннями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про придбання ними наркотичних
засобів безпосередньо у засудженого за вказаних у вироку обставин
та про сумісне з ОСОБА_2 вживання маріхуани у приміщенні його
гаража.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ствердили факти збуту
ОСОБА_2 наркотиків і їх вилучення за місцем проживання
засудженого.
Твердження адвоката в касаційній скарзі про неповноту
судового слідства і його однобічність суперечать матеріалам
справи, з яких, зокрема, з протоколу судового засідання,
вбачається, що суд з'ясовував усі обставини справи, у тому числі
допитував і осіб, про допит яких заявляли клопотання адвокат і
засуджений.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів стверджено
також матеріалами оперативних закупок у нього наркотичних засобів,
висновками судово-хімічної експертизи про ідентичність даних
дослідження речовини коноплі, вилученої у засудженого, з даними
речовини, виданої раніше ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та іншими
доказами, яким судом дано належну оцінку і їх достовірність не
викликає сумнівів.
Сам засуджений ОСОБА_2 у своїх первинних показаннях під час
досудового слідства і у своїх письмових заявах про явку з повинною
неодноразово визнавав факти збуту наркотиків за вказаних у вироку
обставин та про сумісне вживання наркотиків з іншими особами у
приміщенні гаражу (а. с. 14, 24, 110).
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст.
317 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
є правильною, а призначене йому
покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених ним
злочинів, даним про його особу, у тому числі і тим, на які є
посилання у касаційній скарзі.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть
скасування вироку по справі, не виявлено.
З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для
призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
осіб
відсутні.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів -
у х в а л и л а :
У задоволенні касаційної скарги адвокату ОСОБА_1 відмовити.
С У Д Д I:
Синявський О.Г. Пекний С.Д. Федченко О.С.