У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого-судді
Міщенка С.М.,
суддів
Косарєва В.I. та Кармазіна Ю.М.
за участю прокурора
Морозової С.Ю.
розглянула в судовому засіданні 14 листопада 2006 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційними скаргами потерпілої
ОСОБА_1 і цивільного відповідача - начальника Головного управління
МНС України в Iвано-Франківській області на вирок Долинського
районного суду Iвано-Франківської області від 25 квітня 2005 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Iвано-Франківській області від 04 серпня 2005
року щодо ОСОБА_2
Цим вироком
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три роки
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами на строк два роки.
На підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію"
( 1131-15 ) (1131-15)
від 11.07.2003 року ОСОБА_2 звільнено від основного
покарання.
Постановлено стягнути з Головного управління МНС України в
Iвано-Франківській області на користь ОСОБА_1 6154, 32 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 12 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 650 грн. витрат за надання юридичної допомоги
адвокатом.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Iвано-Франківської області від 04 серпня 2005
року вирок щодо ОСОБА_2 у частині вирішення цивільного позову
змінено: постановлено стягнути з Головного управління МНС України
в Iвано-Франківській області на користь ОСОБА_1 20 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. У решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджено за те, що 29 липня 2002
року приблизно о 11-ій год. він, керуючи пожежним автомобілем
марки АЦ-40/130-/63 НОМЕР_1 і рухаючись у с. IНФОРМАЦIЯ_2
Iвано-Франківської області з IНФОРМАЦIЯ_3, маючи намір повернути
на вулицю, що примикає до головної дороги, порушив вимоги п. п.
10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України і не переконався,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки руху, не
дав дорогу зустрічному транспорту, а саме пасажирському
мікроавтобусу марки "Мерседес-Бенц" НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вказаним
автобусом. Внаслідок зіткнення пасажир мікроавтобуса ОСОБА_1
отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров'я,
поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш, як на одну
третину.
У касаційних скаргах:
- потерпіла ОСОБА_1 ставить питання про зміну судових рішень
щодо ОСОБА_2 у частині вирішення цивільного позову та збільшення
розміру стягнення на її користь: матеріальної шкоди до 12541, 36
грн. і моральної шкоди до 50 000 грн. Вважає, що суд безпідставно
зменшив розмір її позовних вимог, не врахувавши надані нею докази,
конкретні обставини справи, в тому числі фізичні і моральні
страждання, яких вона зазнала.
- цивільний відповідач - начальник Головного управління МНС
України в Iвано-Франківській області порушує питання про
скасування судових рішень у частині вирішення цивільного позову
щодо ОСОБА_2 та направлення справи на новий судовий розгляд у
порядку цивільного судочинства. Мотивує тим, що на досудовому
слідстві, в ході судового розгляду були порушені процесуальні
права цивільного відповідача.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність
скасування судових рішень в частині вирішення цивільного позову та
направлення справи на новий судовий розгляд у порядку цивільного
судочинства, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну
скаргу цивільного відповідача необхідно задовольнити, а касаційну
скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2004 року слідчим
була винесена постанова про визнання цивільним відповідачем
начальника ППЧ-31 по охороні НГВУ "Долинанафтогаз" ОСОБА_4 (а.с.
95).
У ході судового розгляду справи потерпілою ОСОБА_1 був
пред"явлений цивільний позов про стягнення з Головного управління
МНС України в Iвано-Франківській області як до правонаступника
Державної пожежної охорони МВС України в Iвано-Франківській
області по охороні НГВУ "Долинанафтогаз" матеріальної шкоди в сумі
11266 грн. 26 коп. і моральної шкоди на суму 50000 грн., а також
1300 грн. на оплату за надання юридичної допомоги (а.с. 110-112).
Відповідно до ст. 51 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
про притягнення
як цивільного відповідача суддя виносить постанову, а суд -
ухвалу. Цивільний відповідач або його представник має право,
зокрема, заперечувати проти пред"явленого позову; давати пояснення
по суті пред"явленого позову; подавати докази; заявляти
клопотання; ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються
цивільного позову, з моменту закінчення досудового слідства, а у
справах, в яких досудове слідство не проводилося, - після
призначення справи до судового розгляду; брати участь у судовому
розгляді; заявляти відводи; тощо.
Iз протоколу судового засідання вбачається, що суд не
вирішував питання про притягнення в якості цивільного відповідача
у даній справі Головне управління МНС України в Iвано-Франківській
області.
При дослідженні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 суд
надав слово представнику цивільного відповідача - Головного
управління МНС України в Iвано-Франківській області, хоча даних
про те, кому саме, з протоколу судового засідання не видно,
оскільки відсутні документи про підтвердження повноважень даного
представника.
За таких обставин, суд, постановивши рішення про стягнення з
Головного управління МНС України в Iвано-Франківській області на
користь ОСОБА_1 6154, 32 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,
12000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 650 грн. витрат за
надання юридичної допомоги адвокатом, наведені вимоги закону
належним чином не виконав.
Разом з тим, при надходженні апеляції потерпілої ОСОБА_1, в
якій ставилось питання про зміну вироку в частині вирішення
цивільного позову, суд не оповістив про це цивільного відповідача
або його представника, не забезпечив їх правом одержати копію
апеляції або ознайомитися з нею в суді. Крім того, про дату
призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції
не оповістив цивільного відповідача або його представника.
З огляду на викладене, судові рішення щодо ОСОБА_2 у зв"язку
з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, що
регламентують порядок розгляду цивільного позову, підлягають
скасуванню в частині вирішення цивільного позову, а справа в цій
частині - направленню на новий судовий розгляд у порядку
цивільного судочинства.
Доводи скарги потерпілої ОСОБА_1 стосовно неправильного
вирішення її позовних вимог мають бути перевірені під час судового
розгляду справи щодо ОСОБА_2 у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
касаційну скаргу цивільного відповідача - начальника
Головного управління МНС України в Iвано-Франківській області
задовольнити, а касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити
частково.
Вирок Долинського районного суду Iвано-Франківської області
від 25 квітня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Iвано-Франківській області
від 04 серпня 2005 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення
цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на
новий судовий розгляд у той же суд для розгляду в порядку
цивільного судочинства.
Судді:
С.М. Міщенко В.I. Косарєв Ю.М. Кармазін