У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого
Короткевича М.Є.,
суддів
Нікітіна Ю.I. та Стрекалова Є.Ф.,
за участю прокурора захисника
Сухарєва О.М. ОСОБА_5
виправданої ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 листопада 2006
року кримінальну справу за касаційною скаргою цивільного
позивача - відкритого акціонерного товариства
"Одесметалопостачзбут" та касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Одеської області від 16 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1
Цією ухвалою скасовано вирок Суворовського районного суду м.
Одеси від 29 березня 2004 року і справу закрито на підставі ст. 6
ч. 1 п. 2 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, яким
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1, не судиму,
було засуджено за ст. 367 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3
роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з експертною оцінкою майна строком на 3 роки, та на
підставі ст. 1 п. "б" Закону України від 11 травня 2000 року "Про
амністію" ( 1713-14 ) (1713-14)
її було звільнено від покарання.
Зазначеним вироком ОСОБА_1 було визнано винною у тому, що
вона, працюючи на посаді експерта-товарознавця Одеського
науково-дослідницького інституту судових експертиз, являючись
посадовою особою, 7 вересня 1999 року за запитом Ленінського
районного управління юстиції провела експертну оцінку майна ВАТ
"Одесметалопостачзбут" - естакади, крана електричного і ваг, яке
підлягало за рішенням суду примусовій продажі, детально не
дослідивши цього майна, не витребувавши і не вивчивши документів,
дала йому явно занижену оцінку, оцінивши майно у 2 350 грн., хоча
фактично його вартість склала 265 773 грн. 73 коп.
Це призвело до того, що на підставі виданого ОСОБА_1 висновку
від 9 вересня 1999 року це майно було реалізовано торгівельною
організацією 10 вересня 1999 року підприємцю ОСОБА_2 за заниженою
ціною, внаслідок чого "Одесметалопостачзбуту" було заподіяно шкоду
на суму 263 423 грн. 73 коп.
Крім того, вона визнана винною в тому, що 5 листопада 1999
року доручила провести за запитом Ленінського районного управління
юстиції оцінку крану, естакади і стелажів товарознавцю ОСОБА_3, а
коли та відмовилась, не витребувавши документів, не оглянувши
майна склала висновок, яким оцінила його в 2400 грн., хоча в
дійсності вартість майна складала 372 497 грн. 30 коп. На підставі
її висновку торгівельна організація реалізувала це майно
підприємцю ОСОБА_4 за заниженою ціною.
Як визнав суд, зазначеними діями ОСОБА_1 неналежно виконала
свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним правам ВАТ
"Одесметалопостачзбут" та спричинило тяжкі наслідки у виді
матеріальних збитків, які у 250 і більше разів перевищують
неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Апеляційний суд, дійшовши висновку, що ОСОБА_1 оцінювала
майно ВАТ "Одесметалопостачзбут" в якості спеціаліста і не
виконувала при цьому функцій службової особи та не була наділена
організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими
повноваженнями, що її висновки мали консультативний характер, тому
вона не є суб'єктом злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, закрив справу щодо неї у зв'язку з відсутністю в діях
складу злочину.
У касаційній скарзі представник цивільного позивача - ВАТ
"Одесметалопостачзбут", зазначаючи, що апеляційним судом допущено
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та
порушені права цивільного позивача, що апеляційним судом
неправильно застосовано кримінальний закон, просить скасувати
зазначену ухвалу від 16 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 і справу
направити на новий апеляційний розгляд.
У касаційному поданні прокурора ставиться питання про
скасування зазначеної ухвали у зв'язку з неправильним
застосуванням апеляційним судом кримінального закону,
необгрунтованим, на його думку, не визнанням ОСОБА_1 службовою
особою і залишення в силі обвинувального вироку Суворовського
районного суду щодо ОСОБА_1
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи
касаційного подання і просив ухвалу апеляційного суду скасувати і
справу направити на новий апеляційний розгляд, пояснення
виправданої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_5, які заперечували
проти скасування зазначеної ухвали, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги та касаційного подання,
колегія суддів підстав для їх задоволення не знайшла.
Доводи в касаційній скарзі цивільного позивача та в
касаційному поданні прокурора про безпідставність виправдання
ОСОБА_1 є безпідставними.
Ці доводи детально розглядалися апеляційним судом і
спростовані наведеними у його судовому рішенні доказами.
Зокрема, відповідно до вимог статті 367 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, відповідальність за
службову недбалість настає в разі невиконання або неналежного
виконання службовою особою своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих
громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам
окремих юридичних осіб, або якщо це діяння
спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють
функції представників влади, а також обіймають постійно чи
тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно
від форми власності посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських
обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним
повноваженням.
Разом із тим, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1
таких дій не вчиняла і зазначених функцій не виконувала.
Зокрема, він зазначив, що в постанові про притягнення ОСОБА_1
як обвинуваченої немає даних(із посиланням на нормативно-правові
акти України) про те, які службові обов'язки були нею порушені,
зазначено, що у вересні-листопаді 1999 року вона працювала на
посаді експерта-товарознавця, тоді як згідно наказу від 23.01.1998
року вона прийнята на посаду наукового співробітника НДIСI(т. 2
а.с. 227), а 11 жовтня 1999 р. - старшого наукового співробітника
НДIСI (наказ від 11.10.1999 року)
Крім того апеляційний суд дійшов висновку, що виконуючи
роботу по оцінці майна, ОСОБА_1 склала 2 висновки в якості
спеціаліста, вони не є процесуальними документами і носять
консультативний характер( до чого дійшли й органи слідства,
закриваючи щодо ОСОБА_1 справу за ст. 384 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
(
т. 2 а.с. 192-193).
З урахуванням зазначених обставин, висновки апеляційного суду
є обгрунтованими.
На неконкретність пред'явленого обвинувачення в частині
займаної посади та дій ОСОБА_1 звертала увагу і колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України в
своїй ухвалі від 6 жовтня 2005 року, скасовуючи зазначений вирок.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, майно ВАТ
"Одесметалопостачзбут" продавалось на аукціоні, тому попер едня
його оцінка, яку дала йому ОСОБА_1 О.I. у висновках (яка не
попереджувалась при цьому про кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку), носила консультативний характер і
не мала для продажу майна, за умови дотримання організаторами
аукціону вимог законодавства, визначального значення, щоб
реалізувати його за заниженою оцінкою, оскільки це майно
реалізовувалось за ціною аукціону.
Тому доводи в касаційному поданні та в касаційній скарзі про
те, що діями ОСОБА_1 були спричинені тяжкі наслідки, є
безпідставними.
Перелічені ж у касаційній скарзі представника цивільного
позивача - ВАТ "Одесметалопостачзбут" доводи про те, що судом
апеляційної інстанції допущено істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону та порушені права цивільного
позивача, є безпідставними.
Даних, які б свідчили про те, що стосовно ОСОБА_1 неправильно
застосовано кримінальний закон чи що до цивільного позивача
допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального
закону, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 394 -396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
ухвалила:
У задоволенні касаційної скарги цивільного позивача -
відкритого акціонерного товариства "Одесметалопостачзбут" та
касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи
в суді першої інстанції, про скасування ухвали колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської
області від 16 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
Короткевич М.Є. Нікітін Ю.I. Стрекалов Є.Ф.