У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Коновалова В.М.
суддів
Шевченко Т.В., Селівона О.Ф.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 листопада 2006
року кримінальну справу за касаційними скаргами представника
цивільного позивача ПП "РУМ" ОСОБА_41., адвоката ОСОБА_1 та
засудженого ОСОБА_2. на судові рішення щодо останнього.
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 30 червня
2005 року
ОСОБА_2, не судимого
засуджено за ч.4 ст.190 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;
за ст.15, ч.4 ст.190 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;
за ч.2 ст.205 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення
волі;
за ч.2 ст.358 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки позбавлення
волі;
за ч.3 ст.358 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік обмеження волі;
за ч.2 ст.200 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки позбавлення
волі.
На підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів остаточно ОСОБА_2 призначено 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
Постановлено стягнути:
- судові витрати солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. в
повному об'ємі;
- З ОСОБА_3 на користь ТОВ "Украгротрейд" - 456591 грн., на
користь ПП "Легіон" - 681500 грн., на користь ОСОБА_5 - 14088,62
грн., на користь ОСОБА_6 - 5438 грн.;
- солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. на користь ПП
"РУМ" - 156633,06 грн., на користь ЗАТ "Позняки-Жил-Буд" - 45000
грн., на користь ТОВ "Торговий Дім" "Криворізький цемент" -
27386,22 грн., на користь ТОВ "Астор ЛТД" - 10851 грн.;
- солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2. на користь ТОВ
"Iнтеркомерс-Мультімодал" - 195982 грн.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо яких судові
рішення у касаційному порядку не оскаржені.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 грудня 2005 року
вирок щодо ОСОБА_3 залишений без зміни та ухвалено суду першої
інстанції на підставі ст.ст.409, 411 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
вирішити питання про речові докази по справі.
Щодо ОСОБА_2. вирок в апеляційному порядку не переглядався.
ОСОБА_2. засуджений за те, що у м.Києві він у якості
співробітника фіктивного підприємства ООО "Iнвестиційна
компанія"Рось" з березня 2002 року повторно, групою осіб за
попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими особами, матеріали
щодо яких виділено в окреме провадження та невстановленими
слідством особами, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи
майном ООО "Уран", Торговий дім "Криворізький цемент", ТОВ "Астор
ЛТД", ПП "РУМ", ЗАО "Позняки-Жил-Буд" а також вчинили замах на
заволодіння майном шляхом шахрайства реально діючого ООО
"Логістик-Експрес" м.Києва в особливо великих розмірах. Разом з
тим вони створили фіктивне підприємство ООО "Логістик-Експрес" з
метою прикрити незаконну діяльність, повторно та заподіяли велику
матеріальну шкоду юридичним особам. При цьому вони підробили та
використовували документи, які видаються чи посвідчуються
підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем,
приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право
видавати чи посвідчувати такі документи, які надають права чи
звільняють від обов'язків, з метою використання їх як
підроблювачем, так і іншою особою, збували такі документи, а також
виготовляли печатки та бланки підприємств, установ чи організацій,
збували їх. Крім того, вони повторно підробили документи на
переказ та інші засоби доступу до банківський рахунків, а так само
їх використали, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з листопада 2002 року у м.Одесі
незаконно заволоділи майном ТОВ "Iнтеркомерс-Мультимодал" м.Одеси,
створивши з цією метою фіктивне підприємство ТОВ
"Iнтеркомерс-Мультімодал", виготовивши та використовуючи
підроблені документи, печатки і бланки, та збували їх.
У аналогічних за змістом касаційних скаргах засудженого
ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Сущенко йдеться про зміну
судових рішень щодо ОСОБА_2, виключення всіх епізодів шахрайства
та замаху на шахрайство, крім епізоду ТОВ
"Iнтеркомерс-Мультімодал", за недоведеністю його участі у
злочинах. З цих же підстав вказують на необхідність виключення
кваліфікуючої ознаки повторність за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2
ст.205, ч.2 ст.200 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. У зв'язку з наведеним
просять зменшити розмір суми на відшкодування шкоди, заподіяної
злочинами, а також пом'якшити покарання на підставі ст.69 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання
на підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
У касаційній скарзі представник цивільного позивача ПП "РУМ"
ОСОБА_7. просить скасувати судові рішення по справі у частині
задоволення цивільного позову на користь ПП "РУМ". Посилається на
те, що суд безпідставно виніс рішення про задоволення цивільного
позову, оскільки такого позову по справі заявлено не було, а у
клопотанні від 7.04.2005 року йшлося про повернення речових
доказів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що
слід відмовити у їх задоволенні з таких підстав.
Вина ОСОБА_2 у заволодінні майном ТОВ "Уран", ТОВ "Торговий
дім "Криворізький цемент", ТОВ "Астор ЛТД", ПП "РУМ", ЗАО
"Позняки-Жил-Буд" та замаху на заволодіння майном ТОВ
"Логістік-Експрес" за допомогою створення фіктивних підприємств
ТОВ "Рось" та ТОВ "Логістік-Експрес", підроблення документів,
печаток, бланків, їх збут та використання підроблених документів у
повному обсязі доведена зібраними по справі та перевіреними судом
доказами.
Так виність ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів за
викладених у вироку обставин підтверджується показаннями
свідкаОСОБА_8 про те, що вона як представник ТОВ
"Логістік-Експрес" приблизно у квітні 2002 року кілька разів
спілкувалась з приводу відправки вантажу з Росії транзитом по
Україні вона з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які на її думку були
менеджерами ТОВ IК "Рось".
Свідок Опихайленко показала, що з 20.08.2002 року ОСОБА_9
рідко з'являвся на роботі, оскільки представники фірм вимагали
повернути їх гроші, і в його відсутність ОСОБА_10 телефонував
йому, після чого давав вказівки від іменіОСОБА_9.
Свідок Епішин показав, що працював менеджером в ТОВ IК
"Рось", і в цій же фірмі працював ОСОБА_10, який займався
транспортними перевезеннями. Він не міг вказати, яку саме посаду
обіймав ОСОБА_10, але завжди брав участь у вирішенні усіх ділових
питань разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12.
З показань свідка ОСОБА_13 видно, що від працівників ТОВ IК
"Рось" він дізнався, що ОСОБА_10 обіймає посаду IНФОРМАЦIЯ_3 і
займається транспортними перевезеннями. На столі останнього він
бачив візитку, яка містила інформацію: ТОВ IК "Рось", ОСОБА_10,
логістик.
З показань свідка ОСОБА_14 видно, що вона працювала в ТОВ IК
"Рось" з квітня по червень 2002 року, і не зважаючи на наявність
пропозицій до керівництва підприємства вона не уклала жодного
договору. Керівні посади в ТОВ IК "Рось" займали ОСОБА_9 та
ОСОБА_12, перевозками займався ОСОБА_10.
З показань свідка Слов'янської видно, що вона влаштувалась на
роботу в ТОВ IК "Рось" і її робоче місце було в одному кабінеті з
IНФОРМАЦIЯ_1 ОСОБА_10, а згодом вона довідалася про те, що
останній працював у фірмі "Логістік-експрес", однак у відсутність
в офісіОСОБА_9 і ОСОБА_12 печатка ТОВ IК "Рось" була у ОСОБА_10.
За вказівкоюОСОБА_9 були виготовлені візитки, зокрема, у візитці
ОСОБА_10 були вказані посада - начальник департаменту
"Логістик-експрес" та зазначені номери телефонів ТОВ IК "Рось".
Про те, що ОСОБА_10 звуть не IНФОРМАЦIЯ_1, вона довідалась
випадково, коли при зустрічі з його матір'ю остання назвала його
ім'ям IНФОРМАЦIЯ_2. Цим же ім'ям його називали і знайомі, які з
ним зустрічалися.
Свідок ОСОБА_15. та ОСОБА_16. показали, що вони наприкінці
2002 року працювали менеджерами ТОВ "Iнтеркомерс-Мультімодал"
м.Одеси, де генеральним директором був ОСОБА_18, який займався
транспортно-експедиторськими питаннями. З протоколів
пред'явленняОСОБА_15 та ОСОБА_16 фотознімків видно, що вони
впізнали ОСОБА_2., якого знали як ОСОБА_18 - генерального
директора ТОВ " ;Iнтеркомерс-Мультімодал".
З протоколу пред'явлення фотознімків свідку ОСОБА_17., яка
впізнала по фото ОСОБА_2 як особу, яка винаймала у неї квартиру,
представляючись ОСОБА_18.
Свідок ОСОБА_18. показав, що у нього в м.Києві з автомобіля
були викрадені його особисті речі, в тому числі і паспорт, у
зв'язку з чим він звертався із заявою в міліцію.
Крім того висновкок суду про винність ОСОБА_2
підтверджується протоколами виємок: з АКБ "Правекс-Банк"
матеріалів юридичної справи ТОВ IК "Рось" на відкриття рахунку,
рух коштів по рахунку та бухгалтерські документи, з ДПI
Дарницького району м.Києва вилучені документи, надані для
реєстрації ТОВ IК "Рось", у приватних нотаріусів ОСОБА_19 та
ОСОБА_20. вилучені статутні документи ТОВ IК "Рось", документами,
фіктивного підприємства ТОВ "Iнтеркомерс-Мультімодал", вилученими
в Приморській РДПI м.Одеси, документами, які знаходяться в
юридичній справі фіктивного підприємства ТОВ
"Iнтеркомерс-Мультімодал" в Одеській філії АКIБ "УкрСибБанк"
м.Одеси, протоколами виїмки з ТОВ "Уран" документів по
взаємовідносинам між ТОВ "Уран" та ТОВ IК "Рось", з ПП "РУМ"
м.Києва документів по взаємовідносинам між ПП "РУМ" та ТОВ IК
"Рось" та бухгалтерських документів, протоколом виїмки від
25.09.2003 р. про вилучення з ТОВ "Астор-ЛТД" м.Краматорська
документів по взаємовідносинам між зазначеним підприємством та ТОВ
IК "Рось", довідкою КРВ у м.Краматорську від 29.08.2003 року про
заборгованість ТОВ IК "Рось" перед ТОВ "Астор-ЛТД", актом
документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ
"Уран", протоколом виїмки у начальника відділу продаж ТОВ
"Торговий дім "Криворізький цемент" м.Києва про вилучення
бухгалтерських документів та листів, довідкою КРВ у
м.Дніпропетровсовську "Про результати перевірки взаєморозрахунків
з ТОВ IК "Рось" у ТОВ "Украгрометпром", протоколами виємок з
Коростенського заводу залізобетонних шпал, АТЗТ "Будмаркет"
м.Києва, АТЗТ "Вібропрес", ТОВ "Фонд розвитку АПК" м.Києва, ТОВ
"Кас" м.Києва, ПФК "Елвіс" м.Білгород-Дністровський Одеської обл.
по взаємовідносинах цих підприємств з ТОВ IК "Рось", протоколами
вїмки з ТОВ "Логістік-Експрес" м.Києва документів по
взаємовідносинам ТОВ "Логістік-Експрес" з ТОВ IК "Рось",
протоколом виїмки з ГКУ Укрзалізниці наказів та переписки з ТОВ
"Логістік-Експрес", протоколами виємок з РДА Дніпровського району
м.Києва та ДПI Дніпровського району м.Києва документів, наданих
для реєстрації ТОВ "Логістік-Експрес", протоколом виїмки з КБ
"Фінанси і Кредит" матеріалів юридичної справи ТОВ
"Логістік-Експрес" на відкриття рахунку, рух коштів по рахунку та
бухгалтерські документи, протоколом огляду комп'ютерної техніки,
вилеченої у ОСОБА_2 та роздрукованих зразків бланків і документів,
що зберігались у файлах його особистого комп'ютера, висновком
експерта про те, що підписи в документах реєстраційної справи ТОВ
"Iнтеркомерс-Мультімодал" та в документах податкової та
банківської справи від імені ОСОБА_18 виконані ОСОБА_2 з
наслідуванням підпису ОСОБА_18, поясненнями свідків ОСОБА_21.,
ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27,
ОСОБА_28.,ОСОБА_29.,ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33.,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39.,
ОСОБА_40.
Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі зібрані по
справі докази, дав їм належну оцінку і обгрунтовано дійшов
висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованих йому злочинів. Тому доводи касаційних скарг
засудженого та його захисника про незаконність засудження є
безпідставними.
Відповідно до вимог ст.65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
суд,
обираючи покарання ОСОБА_2, урахував ступінь тяжкості вчинених
злочинів, дані про його особу, що він позитивно характеризується,
вперше притягується до кримінальної відповідальності. Підстав для
пом'якшення призначеного покарання або звільнення ОСОБА_2 від
відбування покарання на підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, не
встановлено.
Цивільний позов по справі вирішено відповідно до вимог
закону. Сума позову визначена судом відповідно до заявлених
потерпілими розмірів шкоди, завданої їм в результаті злочинів,
винність у вчиненні яких доведено. При цьому суд правильно
врахував, що відповідно до рішення Київського районного суду
м.Одеси від 9.10.2003 року, заявлені ТОВ "Iнтеркомерс-Мультімодал"
матеріальні збитки було частково погашено в сумі 35600 доларів
США.
Безпідставним є посилання представника цивільного позивача
ПП "РУМ" на незаконність рішення суду в частині вирішення
цивільного позову відносно ПП "РУМ" у зв'язку з відсутністю такого
позову та наявністю у матеріалах справи клопотання від 7.04.2005
року про повернення речового доказу. З протоколу допиту ОСОБА_27
від 20.11.2002 року вбачається, що вона просила визнати її
представником цивільного позивача по справі та вказала суму
завданих ПП "РУМ" збитків 159633,06 грн., що заподіяно внаслідок
шахрайських дій ТОВ IК "Рось". Крім того, у своєму клопотанні від
5.12.2002 року ОСОБА_27 просила накласти арешт на особисте майно
та інші засоби засуджених та майно, основні та оборотні засоби й
рахунки ТОВ IК "Рось" для забезпечення виконання рішення суду за
цивільним позовом. В судовому засіданні представник цивільного
позивача ПП "РУМ" від позовних вимог не відмовлявся. Разом з тим,
постановою Святошинського районного суду м.Києва від 27 березня
2006 року обгрунтовано відмовлено у задоволенні вимог, викладених
у заяві директора ПП "РУМ" про повернення арматурної сталі з ДВРЗ
м.Києва, оскільки на час винесення вироку місце знаходження
зазначеної сталі не було відоме, і не було можливості повернути її
ПП "РУМ". Тому вироком був задоволений цивільний позов ПП "РУМ" на
суму 159633 грн.
Iстотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які
б тягли безумовне скасування або зміну судових рішень щодо ОСОБА_2
не виявлено.
Таким чином, при перевірці справи не виявлено передбачених
ст.398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстав для призначення даної
справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Керуючись ст.394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
У задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_2.,
адвоката ОСОБА_1 та представника цивільного позивача ПП "РУМ"
ОСОБА_41 відмовити.
С у д д і :
Коновалов В.М. Шевченко Т.В. Селівон О.Ф.