5-5674км06 Про незаконне придбання без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - Текст документа

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 26 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2006 року.

Зазначеним вироком

IНФОРМАЦIЯ_1,

неодноразово судимого,

останнього разу 30.01.2004 р., за ч.2 ст.309 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

засуджено за ч.2 ст.309 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України (2341-14) частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 81 КПК України (1001-05) , вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2006 року вказаний вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 29 листопада 2004 року, близько 21 години, у м. Світловодську Кіровоградської області у не встановленої слідством особи, матеріали справи відносно якої виділенні в окреме провадження, незаконно придбав без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,234 гр., який незаконно зберігав при собі, без мети збуту, котрий у нього було виявлено та вилучено працівниками міліції під час особистого огляду.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на порушення кримінально-процесуального закону як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, а саме, що у протоколі судового засідання неповно відображені та мають розбіжності показання свідків, у матеріалах справи знаходиться скарга іншої особи. Призначене покарання вважає надмірно суворим, посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції не були враховані пом'якшуючі обставини, а саме, його стан здоров'я та те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Просить пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначеного у вироку злочину, підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи, досудове слідство та розгляд справи в суді, проведені відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обставини справи досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а викладені у вироку висновки суду, відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, винність ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом особистого огляду та висновку судово-хімічної експертизи.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що у протоколі судового засідання неповно відображені та мають розбіжності показання свідків, а у матеріалах справи знаходиться скарга іншої особи визнано безпідставними. Судом першої інстанції були розглянуті зауваження на протокол судового засідання та постановою від 13.03.2006 року, були відхилені, посилання, що у матеріалах справи знаходиться скарга іншої особи, також не знайшли свого підтвердження, оскільки на аркуші справи (а.с.205) знаходиться повідомлення прокуратури м. Світловодська, про направлення скарги засудженого ОСОБА_1 до Світловодського міськрайсуду, а на (а.с.206), скарга засудженого з приводу ознайомлення з протоколом судового засідання.

Виходячи з сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) .

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України (2341-14) , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного.

Призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом'якшення немає.

Під час досудового і судового слідства істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на законність і обгрунтованість вироку не встановлено.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України (1001-05) , не вбачається.