У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
головуючого-судді
Міщенка С.М.
суддів
Кармазіна Ю.М., Стрекалова Є.Ф.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 жовтня 2006
року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на
вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від
28 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 28 квітня 2005 року.
Вироком Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 28 грудня 2004 року
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
громадянина України, раніше не судимого,
засуджено: - за ч. 3 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки
позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю цих
злочинів ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді 5 років
позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28
квітня 2005 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 15 травня
2004 року, приблизно в 00 год. 30 хв., знаходячись у барі
IНФОРМАЦIЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з
особливою зухвалістю, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_3,
а потім наніс йому удар в ніс і не реагуючи на зауваження
громадян, які припиняли його хуліганські дії, наніс останньому ще
удари руками і ногами у різні частини тіла, заподіявши потерпілому
легкі тілесні ушкодження.
Після цього, ОСОБА_2 схопив за волосся ОСОБА_4, яка
намагалася припинити його хуліганські дії, штовхнув її на підлогу,
а потім взяв за волосся і наніс удар коліном в область голови,
заподіявши потерпілїй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент заподіяння, у вигляді черепно-мозкової травми з
переломами кісток зводу і основ черепа справа, субарахноідального
крововиливу та забою головного мозку 2 ступеня.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить судові рішення
щодо засудженого ОСОБА_2 змінити, перекваліфікувати його дії зі
ст.ст. 296 ч. 3, 121 ч. 1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ст. 125 ч. 2
та 128 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
і призначити покарання, не пов'язане
з позбавленням волі, посилаючись на те, що у справі відсутні
об'єктивні докази того, що засуджений умисно заподіяв потерпілій
ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та те, що потерпілому ОСОБА_3
були заподіяні легкі тілесні ушкодження на грунті неприязних
стосунків під час сварки, яка виникла в результаті бійки між
засудженим та іншими присутніми у барі особами.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, висновки суду першої
інстанції про винність засудженого ОСОБА_2 в умисному заподіянні
із хуліганських мотивів тяжких тілесних ушкоджень потерпілій
ОСОБА_4 та легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 за
обставин, встановлених судом і викладених у вироку, обгрунтовані
доказами, які отримали належну оцінку у вироку.
Об'єктивність оцінки наведених у вироку доказів було
перевірено апеляційним судом. При цьому будь-яких порушень
процесуального порядку збирання, дослідження та оцінки наведених у
вироку доказів з боку органів досудового слідства та суду першої
інстанції апеляційним судом не встановлено.
Тому колегія суддів вважає, що фактичні обставини вчиненого
ОСОБА_2 злочину, мотиви його вчинення та умисел засудженого судом
першої інстанції встановлені правильно.
Крім того, відповідно до ст. 67 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
,
оцінка доказів, наведених у вироку, є виключною компетенцією суду,
який постановив вирок. Перевіркою касаційним судом матеріалів
справи встановлено, що вимоги зазначеного закону судом першої
інстанції повністю дотримані
З урахуванням встановлених у справі фактичних обставин,
злочинні дії засудженого ОСОБА_2 судом вірно кваліфіковані за ч.
1 ст. 121 та ч. 3 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Законних підстав для зміни чи скасування постановлених щодо
ОСОБА_2 судових рішень за доводами його касаційної скарги
захисника у колегії суддів немає.
Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначено відповідно до
вимог ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
з урахуванням ступеню тяжкості
вчинених злочинів, даних про його особу та обставини, що обтяжує
покарання, в мінімальних межах санкції більш тяжкого закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.
СУДДI :
Міщенко С.М. Кармазін Ю.М. Стрекалов Є.Ф.