Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Дороніної В.П.

суддів

Селівона О.Ф., Шевченко Т.В.

за участю прокурора представника цивільного позивача

Саленка I.В. ОСОБА_1.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві " 12" жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1. і представника цивільного позивача ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2005 року щодо ОСОБА_2.

Вироком Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 березня 2005 року

ОСОБА_2,

IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

на підставі ст.ст. 75, 76 КК України (2341-14) ОСОБА_2. від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із накладенням на нього обов'язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. 461,90грн. в дохід держави на стаціонарне лікування ОСОБА_3.; на користь ДНIIСЕ 290,56грн. за проведення експертиз; на користь НIЕКЦ при УМВС в Донецькій області 379,25грн.

Постановлено стягнути з ТОВ "Екіпаж" на користь ОСОБА_4. 2001,98грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. на відшкодування моральної шкоди та 300грн. витрати на проведення експертизи; на користь потерпілої ОСОБА_3. 296,62грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. витрат на оплату праці адвоката та 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2. визнано винуватим і засуджено за те, що він 14 квітня 2004 року приблизно о 9 год. 20хв., керуючи автомобілем ГАЗ-32213214 СПГ, д. н. НОМЕР_1, що належить ТОВ "Екіпаж", рухаючись по вул. Леніна в м. Макіївка в порушення п. п. 8.7.3 "е", 8.10, 12.3 Правил дорожнього руху України виїхав на червоне світло світлофора на перехрестя з вул. Трубіцина і лівою передньою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля марки ЗАЗ-968МБ під керуванням ОСОБА_1., який належав ОСОБА_4., в результаті якого пасажир автомобіля ЗАЗ-968МБ ОСОБА_3. отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2005 року вирок щодо ОСОБА_2. змінено, звільнено ОСОБА_2. від призначеного основного і додаткового покарання на підставі ст. ст. 1, 14 Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року (2591-15) і постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. - 5000грн. і на користь ОСОБА_4. - 1000грн. на відшкодування моральної шкоди .

У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_3. та представник цивільного позивача ОСОБА_1. просять ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2. скасувати, вирок районного суду залишити без зміни, посилаючись при цьому на те, що апеляційний суд необгрунтовано стягнув моральну шкоду з засудженого ОСОБА_2., не врахувавши відповідальність ТОВ "Екіпаж", як власника автомобіля, а також необгрунтовано застосував до ОСОБА_2. амністію.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_1., який підтримав скаргу, думку прокурора, про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність винуватості ОСОБА_2. і правильність кваліфікації його дій не оспорюється.

Посилання потерпілої ОСОБА_3. про те, що до ОСОБА_2. необгрунтовано застосована амністія, є безпідставними, оскільки вчинений ОСОБА_2. злочин не є тяжким, він має неповнолітнього сина ОСОБА_5, 1991 року народження, а також дав згоду на застосування до нього Закону "Про амністію" ( а. с. 388).

Цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди вирішено судом відповідно до вимог закону та у вироку належним чином мотивовано.

Разом з тим ухвала апеляційної інстанції, якою змінено вирок в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд змінюючи вирок в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_3. і ОСОБА_4. неповно урахував всі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України (435-15) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності та інше) володіє транспортним засобом, а згідно даних технічного паспорту серії ЯНВ №НОМЕР_2, виданого МРЕВ ДАI м. Макіївки IНФОРМАЦIЯ_2. автомобіль марки "ГАЗ-32213214 СПГ" д. н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. під час скоєння ДТП, належав ТОВ "Екіпаж" (т.1 а.с.30).

Крім того згідно ст. 1172 ЦК України (435-15) юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків, а на момент вчинення злочину ОСОБА_2. перебував у трудових відносинах з ТОВ "Екіпаж" (т. 1 а. с. 28). Чому апеляційний суд постановив рішення про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2., а не з власника автомобілю, тобто з ТОВ "Екіпаж", в ухвалі належним чином не мотивовано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду у частині вирішення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню, а справа у цій частині направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_3. і представника цивільного позивача ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2005 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд.