У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі :
Головуючого - судді
Земляного В.В.
суддів
Буніна О.I. і Пекного С.Д.
за участю прокурора
Сушко Т.М.
та адвокатів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 вересня 2006
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_6, захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на вирок колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
м. Києва від 21 червня 2006 року, яким засуджено
ОСОБА_6, уродженця
м. Сегед Угорщина, раніше не судимого,-
за ч. 2 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до позбавлення волі
строком на 4 роки;
за ч.4 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до позбавлення волі
строком на 12 років з конфіскацією всього належного йому майна ;
за ч. 2 ст. 115 п.п.1,6 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до довічного
позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
- до довічного позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.
За вироком на відшкодування завданої злочинами шкоди з
ОСОБА_6 постановлено стягнути такі суми :
- 6.595 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 120.000
грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_4.;
- 5.100 грн. на покриття матеріальної шкоди,
- 875 грн. у зв"язку з втратою годувальника,
-по 87 грн. 50 коп. на кожну дитину потерпілої, починаючи з
21.06.2006 р., до досягнення ОСОБА_7., ОСОБА_8. ОСОБА_9. 18 років,
а в разі продовження ними навчання - до його закінчення,
і 120.000 грн. на відшкодування моральної шкоди - на користь
ОСОБА_10.
ОСОБА_6 засуджено за крадіжку чужого майна та розбійний
напад, в процесі якого з корисливих мотивів він вчинив умисне
вбивство двох осіб.
Як визнав суд, вночі 11 березня 2006 року, перебуваючи в
нетверезому стані в кафе IНФОРМАЦIЯ_1, що по АДРЕСА_1,ОСОБА_6 грав
на ігрових автоматах і програв близько 700 грн.
У зв"язку з цим у нього виник злочинний умисел, спрямований
на розбійний напад на працівників кафе з метою заволодіння коштами
з ігрового автомата.
З цієї метою він близько 5 год. 30 хвилин пішов з кафе
додому, взяв молоток, викрутку та два пінцети і знову повернувся
до кафе.
Дочекавшись, коли охоронник ОСОБА_11 залишив приміщення у
зв"язку з закінченням чергування і в кафе залишились касир ОСОБА_5
і бармен ОСОБА_7, які зробили йому зауваження з приводу
безцільного перебування в приміщенні кафе,ОСОБА_6 з корисливих
мотивів напав на цих жінок і, завдавши кожній з них чисельні удари
молотком, стільцем та взятим з прилавку шампуром в життєво важливі
органи, умисно вбив їх та заволодів 1800 грн., які були в одному з
ігрових автоматів .
Крім того,ОСОБА_6 таємно викрав майно, належне потерпілим, на
загальну суму 2094 грн.13 коп.
На вирок подані касаційні скарги.
ЗасудженийОСОБА_6, визнаючи себе винуватим у вбивстві двох
жінок, вважає, що цей злочин він вчинив не з корисливих мотивів,
як це визнав суд, а в процесі конфлікту з потерпілими .
Крім того, засуджений посилається на те, що він всебічно
сприяв розкриттю цього злочину, раніше не судимий, щиросердно
розкаявся у вчинених злочинах, має молодий вік, і просить вирок
суду відповідно змінити та пом"якшити обране покарання, замінивши
довічне позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.
Захисник ОСОБА_3 просить вирок змінити і засудженомуОСОБА_6
пом"якшити покарання, визначивши його у виді позбавлення волі на
певний строк.
При цьому вона посилається на те, що судом не взято до уваги
позитиву характеристику на ОСОБА_3 і те, що він раніше не
притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності,
визнав свою вину і розкаявся, закінчив аграрний університет з
відзнакою і має молодий вік.
Адвокат ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_3 змінити,
засудженому пом"якшити покарання - замість довічного позбавлення
волі обрати позбавлення волі на певний строк.
При цьому він посилається на те, що вбивство двох
жінокОСОБА_6 вчинив під час конфлікту з ними, а не з корисливих
мотивів.
Захисник просить врахувати, щоОСОБА_6 позитивно
характеризується, раніше не судимий, був кандидатом в депутати
Київської міської Ради, сприяв слідству і суду у з"ясуванні
обставин справи.
Потерпілий ОСОБА_4 подав свої заперечення на касаційні
скарги.
Вважаючи вирок суду щодо ОСОБА_3 законним і обгрунтованим,
він просить залишити його без зміни.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Земляного
В.В., вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_1 на
підтримання касаційних скарг, вислухавши заперечення потерпілих
ОСОБА_4 і ОСОБА_5. і їх адвоката ОСОБА_2 щодо касаційних скарг та
думку прокурора Сушко Т.М. про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні
скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 в
умисному вбивстві двох осіб - ОСОБА_7 і ОСОБА_5 з корисливих
мотивів під час розбійного нападу та в таємному викраданні майна
потерпілих узгоджується з доказами, які суд перевірив в судовому
засіданні і у вироку дав всебічну оцінку.
Зокрема, суд у вироку послався :
на показання самого ОСОБА_3 протягом досудового і судового
слідства, в яких той визнав себе винуватим в умисному вбивстві
потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та заволодінні грошима з ігрового
автомата і майном потерпілих;
на показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про те, щоОСОБА_6
11 березня 2006 року дійсно як разом з ними, так і самостійно
був в кафе IНФОРМАЦIЯ_1, де грав на ігрових автоматах, а
повернувшись в квартиру близько 8 години запропонував поїхати в
ломбард і викупити закладені ним речі;
на протокол обшуку, згідно з яким в квартирі, де
мешкавОСОБА_6, виявлені речі потерпілих, речі ОСОБА_3 і ручка від
молотка з плямами крові, які за висновком цитологічної експертизи
за своїми груповими ознаками належать потерпілим ОСОБА_7 і
ОСОБА_5;
на дані судово-медичної експертизи про причину смерті
потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та на протокол огляду місця події з
виявленням трупів потерпілих з ознаками насильницької смерті.
На підставі цих доказів суд правильно встановив обставини, за
яких було вчинено зазначені злочини .
Доведеність вини ОСОБА_3 у цих злочинах в касаційних скаргах
не оспорюються.
Разом з цим в касаційних скаргах зазначається про те, що
вбивствоОСОБА_6 вчинив не з корисливих мотивів, а в процесі
конфлікту з потерпілими .
З такими твердженнями колегія суддів погодитися не може,
оскільки вони ніякими доказами не підтверджуються.
Як убачається з пояснень самого ОСОБА_3, після програшу
значної суми на ігровому автоматі, він пішов додому, з метою
повернення програних грошей взяв молоток, викрутку і два пінцети,
знову прийшов до кафе, але спроби виламати відсік купюроприймача
ігрового автомата він не робив, бо були присутні бармен і касир.
Тоді після зроблених зауважень з боку працівників кафе він
накинувся на них, завдав їм чисельні удари молотком, стільцем і
взятим з прилавку шампуром.
Після розбійного нападу і вбивства ОСОБА_7 і ОСОБА_5 він
перекинув гральний автомат і забрав з нього гроші, а також з
кишень потерпілих і прилавку кафе забрав мобільні телефони та
наявні гроші.
Цими поясненнями самого ОСОБА_3 спростовуються доводи,
викладені в касаційних скаргах, про відсутність в діях засудженого
корисливого мотиву.
Судом правильно оцінено обставини, за яких було вчинено
злочини, і дії засудженого ОСОБА_3 обгрунтовано кваліфіковано за
ч. 2 ст. 115 п.п. 1,6 ; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 185 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
не тільки не тільки як умисне вбивство двох осіб, а й
як умисне вбивство з корисливих мотивів при розбійному нападі на
потерпілих та таємне заволодіння чужим майном.
Питання про наявність в діях ОСОБА_3 такої кваліфікуючої
ознаки умисного вбивства як корисливий мотив ретельно перевірялося
судом і з цього приводу у вироку наведені достатньо аргументовані
мотиви.
Отже підстав для виключення з обвинувачення засудженого
ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки - умисне вбивство з корисливих
мотивів не має.
У відповідності з вимогами ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
засудженому призначено таке покарання, яке відповідає ступеню
суспільної небезпечності вчинених злочинів та даним про особу
засудженого.
Приймаючи рішення про призначення засудженому покарання у
виді довічного позбавлення волі, суд зважив всі обставини, за яких
ним було вчинено злочини, один з яких віднесено до особливо
тяжких, і визнав за неможливе застосувати до нього позбавлення
волі на певний строк.
Погоджуючись з таким рішенням, колегія суддів вважає, що
підстав для заміни цього покарання на позбавлення волі на певний
строк не має.
Отже, визнаючи вирок законним і обгрунтованим та не вбачаючи
підстав для його зміни і задоволення касаційних скарг, керуючись
ст.ст. 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_6, захисників ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 21
червня 2006 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Судді: Земляной В.В. Бунін О.I. Пекний С.Д.