Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі: Царенко А.М.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Дюбель-Трейд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.11.2008

у справі № 43/90 (Чеберяк П.П.)

за позовом Приватне підприємство "Дюбель-Трейд"

до ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання банкрутом

03.08.2007 року ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 43/90за заявою ПП "Дюбель-Трейд" до ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо" про банкрутство останнього, прийняті заяви ДП МОУ "Укрвійськбуд" від 26.09.2006 року за підписом Горячева С.Ю. та від 02.03.2007 року за підписом Новикова М.В. про відмову від кредиторських вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ДП "Домобудівельного комбінату "Кредо".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2008 року у справі № 43/90 задоволено подання Військової прокуратури Центрального регіону України про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.08.2007 року за нововиявленими обставинами, змінено ухвалу господарського суду м. Києва від 03.08.2007 року у справі № 43/90, допущено в справу № 43/90 про банкрутство ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо" як конкурсного кредитора ДП МОУ "Укрвійськбуд" з кредиторськими вимогами на суму 8 868 750,80 грн.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Наказом Державного департаменту з питань банкрутства № 91 від 06.11.2007 року ліцензію Новикова М.В. на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) анульовано. Підставою для видання зазначеного наказу став Акт комісії від 25.10.2007 року, складений за результатами перевірки виконання Новиковим М.В. ліцензійних умов арбітражного керуючого. В Акті комісії Київського управління з питань банкрутства від 25.10.2007 року, зазначено про встановлення факту неможливості ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Також в основу оскаржуваної ухвали покладено доводи заявника стосовно того, що постановою слідчого Військової прокуратури Центрального регіону України від 21.08.2006 року обвинувачений Горячев С.Ю. був відсторонений від посади керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд", а отже Горячев С.Ю. не мав повноважень звертатися з відповідною заявою до Господарського суду м. Києва.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені обставини є нововиявленими і ухвала господарського суду м. Києва від 03.08.2007 року у справі № 43/90 підлягає зміні.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 18.11.2008 року у справі № 43/90 ініціюючий кредитор - ПП "Дюбель-Трейд" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.11.2008 року у справі № 43/90, а ухвалу господарського суду від 03.08.2007 року у справі № 43/90 про прийняття заяви ДП МОУ "Укрвійськбуд" від 26.09.2006 року за підписом Горячева С.Ю. та від 02.03.2007 року за підписом Новикова М.В. про відмову від кредиторських вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ДП "ДБК "Кредо" залишити без змін.

В апеляційній скарзі ініціюючий кредитор посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України.

В судовому засіданні представником Військової прокуратури Центрального регіону України надані письмові пояснення з приводу апеляційної скарги. В своїх поясненнях Військова прокуратура Центрального регіону України заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити ухвалу господарського суду м. Києва від 18.11.2008 року у справі № 43/90 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2006 року за заявою Приватного підприємства "Дюбель-Трейд" порушено провадження у справі № 43/90 про банкрутство ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо".

Постановою Господарського суду м. Києва від 10.02.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Баскакова О.В.

01.08.2006 року ДП МОУ "Укрвійськбуд", за підписом генерального директора цього підприємства Коробкіна В.С., надіслано до Господарського суду м. Києва заяву про визнання його конкурсним кредитором ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо" з розміром вимог 8 868 750,80 грн.

02.03.2007 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" Новикова М.В. про відмову від кредиторських вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо".

12.10.2006 року ухвалою Господарського суду продовжено процедуру санації ДП МОУ "Укрвійськбуд" у справі № 24/612-6-43/234 на шість місяців, звільнено Горячова С.Ю. від виконання повноважень керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" у справі № 24/612-6-43/234, призначено керуючим санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" Новикова М.В., звільнено Капелюшного І.В. від виконання повноважень розпорядника майна ДП МОУ "Укрвійськбуд" у справі № 24/612-6-43/234.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якої, з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією.

За таких обставин на момент подання заяви про відмову від кредиторських вимог ДТТ МОУ "Укрвійськбуд" єдиною повноважною особою діяти від імені і в інтересах ДП МОУ "Укрвійськбуд" був керуючий санацією цього підприємства.

Отже, 03.08.2007 року суд правомірно відмовив в задоволенні заяви генерального директора ДП МОУ "Укрвійськбуд" Коробкіна В.С., як неповноважної особи, про визнання ДП МОУ "Укрвійськбуд" кредитором боржника. Натомість, суд правомірно задовольнив заяву керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" Новикова М.В. про відмову від кредиторських вимог.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. На підставі цієї статті судове рішення може бути переглянуто за умов істотності таких обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи Наказ Державного департаменту з питань банкрутства № 91 про анулювання ліцензії Новикова М.В. на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнятий 06.11.2007 року.

Обставини, які заявник вважає нововиявленими, а саме, неможливість Новикова М.В. як керуючого санацією ДГТ МОУ "Укрвійськбуд" забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності встановлено Актом комісії від 25.10.2007 року, складеного за результатами перевірки виконання Новиковим М.В. ліцензійних умов арбітражного керуючого.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які заявник посилається як на ново виявлені, виникли після винесення Господарським судом м. Києва ухвали від 03.08.2007 року, з цього слідує, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про відповідність таких обставин нормам процесуального права, як нововиявленим обставинам.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2006 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" Горячева С.Ю. про відмову від кредиторських вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо".

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва № 24/612-б від 28.03.2005 року клопотання комітету кредиторів ДІЇ МОУ "Укрвійськбуд" задоволене, продовжено строк санації ДП МОУ "Укрвійськбуд" до 01.09.2005 року, продовжено повноваження керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" Горячева С.Ю. і розпорядника майна ДП МОУ "Укрвійськбуд" Капелюшного І.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2005 року по справі № 24/612-6 було позбавлено Горячева С.Ю. повноважень керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд", продовжено строк процедури санації на шість місяців, продовжено повноваження розпорядника майна ДП МОУ "Укрвійськбуд" арбітражного керуючого Капелюшного І.В. на період проведення санації, керуючим санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" було призначено Коробкіна В.С.

Таким чином, в період з 28.03.2005 року до 28.10.2008 року Горячев С.Ю. був єдиною особою повноважною діяти від імені та в інтересах ДП МОУ "Укрвійськбуд".

В свою чергу, в судовому засіданні представник Військової прокуратури Центрального регіону України наголошував на тому, що постановою слідчого Військової прокуратури Центрального регіону України від 21.08.2006 року обвинувачений Горячев С.Ю. був відсторонений від посади керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд".

За таких обставин суд приходить до висновку, що Військовій прокуратурі Центрального регіону України факт відсторонення обвинуваченого Горячева С.Ю. від посади керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" був достовірно відомий до дня прийняття ухвали Господарського суду м. Києва від 03.08.2007 року.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 03.08.2007 року приймав участь представник Військової прокуратури Центрального регіону України. За таких обставин він мав змогу надати суду докази відсторонення Горячева С.Ю. від посади керуючого санаціює ДП МОУ "Укрвійськбуд"

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, така позиція викладена в Роз'ясненнях президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Суд приходить до висновку, що постанова слідчого Військової прокуратури Центрального регіону України від 21.08.2006 подана несвоєчасно, а отже не може братися до уваги судом як нововиявлена обставина і суд першої інстанції неправомірно посилався на зазначену обставину як на нововиявлену.

Отже колегія апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані положення розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а обставини покладені в основу свого рішення не є нововиявленими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 18.11.2008 року у справі № 43/90 - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101- 105, 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дюбель-Трейд" задовольнити повністю.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.11.2008 року у справі № 43/90.

3. Ухвалу господарського суду від 03.08.2007 року у справі № 43/90 про прийняття заяви ДП МОУ "Укрвійськбуд" від 26.09.2006 року за підписом Горячева С.Ю. та від 02.03.2007 року за підписом Новикова М.В. про відмову від кредиторських вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ДП "ДБК "Кредо" залишити без змін.

4. Повернути матеріали справи № 43/90 до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.